О Перелешине: Очень рад, что Вы его пробрали за позорный акростих на Бродского. Пусть Бродский, как поэт, ему не нравится, но ведь он пишет, ничего толком не зная, и клевещет. Ну хотел отвести душу, оставил бы про себя. А ведь он рассылает. И еще защищает себя тем, что Пушкин, мол, писал еще хлестче (уже два раза цитировал мне знаменитого «Полумилорда», на что я сказал ему, что эта эпиграмма была очень несправедлива и что я об этом сказал в печати — в своей публикации из архива Пемброков).

Вы правы, что у него болезненные «фобии»: Терапиано, Бродский, теперь Пахмус (не Гиппиус), плюс вообще американские «доктора философии». Я Пахмус не очень жалую, и о Гиппиус (или в связи с Гиппиус) она наговорила много чуши (книги ее я и не читал и не видел, говорю о статьях в «Возрождении»), но называть ее, как Перелешин, «биквадратной дурой» нет никаких оснований. Книжка о Достоевском была вполне грамотная, хотя звезд с неба она и не хватает.

Только почему Вы его оправдываете тем, что он «несчастен»? Почему «несчастен»? Я раньше думал, что ему непременно нужно было бы выбраться из бразильского захолустья, но теперь в этом как-то не уверен. Конечно, отсутствие библиотеки, доступа к книгам, к журналам — большое зло.